El Supremo deja el caso Mascarillas visto para sentencia con 24 años de prisión solicitados para Ábalos
El Tribunal Supremo concluyó el 6 de mayo la decimocuarta y última sesión del juicio oral por la trama de las mascarillas. El fiscal pide 24 años para el exministro Ábalos, 19 años y medio para su exasesor Koldo García y 7 para el empresario Aldama. Es la primera vez en democracia que un exministro en activo de un presidente en ejercicio es juzgado en el Supremo.
Lo que necesitas saber primero
¿Qué es el caso Mascarillas?
Primera pieza separada del macrocaso Koldo. Investiga la presunta compra fraudulenta de mascarillas durante la pandemia COVID-19. La acusación sostiene que el Ministerio de Transportes, bajo la dirección de Ábalos, pagó sobreprecios millonarios a proveedores a cambio de comisiones canalizadas a través del asesor Koldo García. El empresario Víctor Aldama actuó presuntamente como intermediario.
Los delitos y las penas solicitadas
El fiscal jefe de Anticorrupción, Alejandro Luzón, solicita condena por organización criminal, cohecho, tráfico de influencias, malversación y aprovechamiento de información privilegiada. Penas: 24 años para Ábalos, 19 años y medio para Koldo García, 7 para Aldama. La defensa de Aldama advirtió durante el juicio que posee material adicional comprometedor para el PSOE.
¿Cuándo llegará la sentencia?
Los siete magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Supremo deliberarán durante los próximos meses. El fallo se espera tras las elecciones andaluzas del 17 de mayo. Según fuentes judiciales citadas en medios, los jueces buscan una sentencia unánime y rápida, posiblemente antes del verano.
El Supremo deja el caso Mascarillas visto para sentencia con 24 años de prisión solicitados para Ábalos
Los hechos
El 6 de mayo de 2026 se celebró la decimocuarta y última sesión del juicio oral por el caso Mascarillas en el Tribunal Supremo. La sesión de cierre se prolongó unas doce horas.
Ábalos cerró el juicio atacando al fiscal, al juez instructor, a Aldama y a la prensa. Negó haber cobrado comisiones y respondió con sarcasmo a la acusación: «¡10.000 euros! Qué barato soy».
El fiscal jefe de Anticorrupción mantuvo íntegras sus peticiones de pena: veinticuatro años para Ábalos; diecinueve años y medio para Koldo García Izaguirre; siete para Aldama. Los delitos imputados incluyen organización criminal, cohecho, tráfico de influencias, malversación y aprovechamiento de información privilegiada.
El abogado de Aldama cargó contra las «influencias externas» que habrían impedido al fiscal reducir la petición de condena para su cliente. Aldama ya advirtió durante el proceso que posee material adicional comprometedor para el PSOE.
El contexto
El caso Mascarillas es la primera pieza separada del macrocaso Koldo, la mayor investigación de corrupción abierta durante el gobierno de Pedro Sánchez. Surgió de una operación de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que detectó en 2023 una presunta trama de comisiones en contratos públicos de emergencia firmados durante la pandemia.
Es la primera vez en la democracia española que un exministro nombrado por un presidente en ejercicio es juzgado en el Tribunal Supremo mientras ese mismo presidente, Pedro Sánchez, continúa en La Moncloa. Ábalos fue ministro de Transportes entre 2018 y 2021.
El calendario judicial tiene implicaciones políticas directas: el fallo se producirá previsiblemente después de las elecciones andaluzas del 17 de mayo de 2026. El cierre del juicio es ya en sí mismo un hecho con coste de imagen para el gobierno a diez días de los comicios.
Las motivaciones posibles
Los incentivos que siguen son observables a partir de posiciones públicas. No son intenciones confirmadas.
Fiscalía Anticorrupción Tiene incentivo para mantener íntegras las penas solicitadas porque cualquier rebaja en conclusiones definitivas habría sido interpretada como presión política sobre la institución, dañando la credibilidad del fiscal en uno de los juicios de mayor visibilidad de los últimos años.
Defensa de Aldama Tiene incentivo para filtrar que posee material adicional comprometedor para el PSOE porque esa amenaza puede servir como elemento de negociación para reducir la pena de su cliente antes de que se dicte sentencia.
Gobierno Sánchez Tiene incentivo para no pronunciarse sobre el juicio porque cualquier declaración en vísperas del 17M sería utilizada por la oposición, pero el silencio también tiene coste en términos de imagen de transparencia institucional.
Lo que los datos no dicen solos
Cómo lo han contado otros medios
El Español y El Independiente cubrieron el juicio en directo durante toda la sesión final. The Objective destacó la coincidencia de la posible sentencia con el aniversario del discurso de Ábalos en la moción de censura a Rajoy. Hispanidad publicó que los siete jueces buscan fallo unánime y rápido. Los medios afines al gobierno minimizaron el impacto recordando que la sentencia todavía no existe. La prensa internacional ignoró prácticamente el caso.
Lo que queda abierto
- ¿Cambia el escenario político si la sentencia llega antes del verano, durante una posible campaña de elecciones generales?
- ¿Qué contiene el material adicional que la defensa de Aldama dice poseer y por qué no lo ha presentado durante el juicio oral?
- ¿Puede el PSOE mantener la cohesión interna si la sentencia confirma aunque sea parcialmente las acusaciones?
- ¿Qué pasa con las otras piezas del macrocaso Koldo si la primera sentencia es condenatoria?
¿Puede el gobierno Sánchez sobrevivir políticamente a una sentencia condenatoria contra Ábalos si el fallo llega antes de las próximas elecciones generales?
Cómo verificamos este artículo
Fuentes consultadas el 07/05/2026: El Español, cobertura en directo del juicio del 06/05/2026; El Independiente, cobertura en directo del 06/05/2026; The Objective, 07/05/2026; Hispanidad, 07/05/2026; Telemadrid, 06/05/2026. Las penas solicitadas corresponden a las conclusiones definitivas del fiscal, mantenidas íntegras según todas las fuentes consultadas. La fecha estimada de sentencia ('antes del verano', 'tras el 17M') es proyección de fuentes judiciales citadas en medios, no declaración oficial del Tribunal Supremo. Motivaciones son incentivos observables, no intenciones confirmadas. Errores o información adicional: redaccion@horadedespertar.org